*

Stemma Keskustelunlietsontaa ja vääriä mielipiteitä

Brexit - kun kansa äänesti väärin

Elitismi elää ja voi hyvin. Niin Suomessa, Britanniassa kuin muuallakin Euroopassa on jälkikäteen tuomittu legitiimin kansanäänestyksen tulos virheelliseksi, typeräksi ja vääriin mielikuviin perustuvaksi.

Britit ovat kuulemma googlettaneet ahkerasti, mikä se EU todella olikaan ja mitä siihen kuuluminen tarkoittaa. Vaikka Google ei (toivottavasti) kerää käyttäjiensä poliittisiin näkemyksiin liittyvää tilastotietoa, medialle on itsestäänselvyys, että juuri Brexitin kannattajat ovat nyt hakukoneen äärellä. Paljon todennäköisempää on, että tietämättömyyttä löytyi tasaisesti molemmista leireistä – tai että suurin osa jälkikäteen tietoa hakevista ei ole äänestänyt lainkaan.

Google-gate onkin hyvä esimerkki keksimällä keksitystä argumentista, jonka turvin voidaan Twitterissä leimata väärin äänestäneet idiooteiksi. Eliitin viimeinen linnake on se norsunluutorni, jonne voi väärän tuloksen jälkeen kiivetä huutelemaan omaa älyllistä ylemmyyttään.

Demokraattinen suora kansanäänestys on suurin mandaatti, minkä mikään poliittinen liike tai tavoite voi taakseen saada. Väärin äänestäneen kansanosan halveksunta on epädemokraattiseen valtaansa rakastuneiden pelikortti, joka vedetään esiin kun yleinen mielipide ei sovi omaan kuplaan. Kun kaikki muut keinot loppuvat, täytyy vastustajasta – tässä tapauksessa kansasta - maalata typerä juntti. Brexitissä ongelma tosin on, että typeriä juntteja on näemmä brittien enemmistö – puoluerajat ylittävä joukko, joka sisältää niin korkeasti kuin matalastikin koulutettuja ihmisiä.  

Sitä kansa nimittäin on. Mihinkään kuplaan sopimaton joukko ihmisiä, joiden on ristiriitaisista mielipiteistään, erilaisista taustoistaan ja näkökulmistaan huolimatta löydettävä yhteinen sävel. Kansa on kokoelma työläisiä, työttömiä, akateemikkoja, maanviljelijöitä, virkamiehiä, työväenpuolueen, vihreän liikkeen ja porvareiden äänestäjiä.

Jos tällainen kansa tai osa siitä on kelpaamaton tekemään omaa tulevaisuuttaan koskevia päätöksiä, kenelle se mandaatti sitten kuuluu? Kenen oikeus on päättää kansallisvaltion tulevaisuudesta?

Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus täytti Suomessa hiljattain 110 vuotta. Ei mennyt montaa viikkoa, kun suomalainen media jo kääntyi sitä vastaan. Onneksi äänioikeuden arvo ei laske siksi, että eliitti on tuloksiin tyytymätön. Minun silmissäni sen arvo vain kasvaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

25Suosittele

25 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Hyvä kirjoitus ja osuu mukavasti asian ytimeen. Poliitikot ja asiantuntijat lausunnoissaan unohtavat, että oikeasti kaikki päätökset, välillisesti tai välttömästi, tulee mennä kansan enemmistön tahdon mukaisesti. On uskomatonta ylimielisyyttä ja äänestäjien syvää halveksuntaa kieltää ylimieleisesti kansanäänestys. Vrt. Sipilän kommentti eilen. "Suomessa ei tulla äänestämään EU ssa pysymisestä. "

Onneksi kansa pysyy, mutta Sipilä viisauksineen ja kutsuhuutoineen katoaa takavasemmalle.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Äänestysikä 18 tuntuu itse asiassa aika matalalta, koska ihmisen (aivojen) kehityshän jatkuu pitkälle sen jälkeen.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Lähdetään siitä, että kansa ei äänestänyt väärin. Eli britit haluavat erota EU:sta. Seuraava kysymys onkin, että pitääkö Pohjois-Irlannin, Skotlannin, Lontoon ja Gibraltarin alistua tuohon päätökseen? Millä perusteella he eivät saisi päättää tästä itseään vahvasti koskevasta asiasta ihan itse?

Paradoksi on siinä, että pyrkimyksessä "itsenäiseen" kansallisvaltioon Britannia uhkaa hajota osiin. On ironista, että brexitiä kannattanut leiri puhuu innoissaan uudesta "itsenäisyyspäivästä" samalla kun Britannia ei ole aikoihin kohdannut näin vahvaa separatismin varjoa.

Miten tuohon varjoon tulisi vastata? Estetäänkö näitä "väärin" (remain) äänestäneitä alueita pyrkimästä itsenäisyyteen, vaikka se ei ehkä olisikaan demokratian ihanteen mukaista? Onko niin, että "kansa saa itse päättää" vain silloin kuin jollekin kansallisvaltiosta haaveilevalle johtajalle itse sattuu sopimaan? On ihan hyvä kysymys, pitääkö Walesin syrjäseutujen asukkien päättää siitä kuuluuko Skolanti tai Gibraltar EU:hun vai ei.

Tietysti sitä mieltä saa olla, että skotit ja muut eivät saa asiasta päättää itse. Mutta sehän tarkoittaa sitä, että demokratia ei ole tosiasiallinen arvo vaan vallankäytön väline. Se on väline jota käytetään vain silloin kuin se sattuu palvelemaan kansallisvaltion rakentamista. Toinen vaihtoehto on hyväksyä näiden eri alueiden itsemääräämisoikeus ja antaa heidänkin äänestää asiasta itse, kuten Skotlanti tulee luultavasti tekemään.

Mitä mieltä itse tästä olet? Pitääkö Skotlannin antaa äänestää uudelleen itsenäisyydestä (ja sen myötä myös kuulumisesta EU:hun) vai tulisiko Britannian pyrkiä estämään? Jos se halutaan estää, se voi edellyttää jopa raudan lähettämistä rajalle. Jos taas Skotlanti eroaa, on brexit-leirin voitonriemuissa heiluttelemat Union Jack-liput aika ironinen näky. Pian siitä saatetaan pyyhkiä Skotlannin värit pois.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Pitääkö Skotlannin antaa äänestää uudelleen itsenäisyydestä"

Ilman muuta.

Tuohan vain kertoo taas siitä, että kansallisvaltio on se yksikkö, jossa kannattaa tehdä tämän tason päätöksiä.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Kuinka pieniksi kansallisvaltioiden on suotavaa mennä asukasluvuiltaan ja pinta-aloiltaan? Onhan aika epätasa-arvoista jos skotit saavat oikeuden erota unionista ja pääsevät täten ajamaan tahtonsa läpi, mutta vaikkapa Lontoo vedetään väkisin irti EU:sta vaikka sielläkin äänestettiin EU:hun kuulumisen puolesta. Eikö Lontoollekin pitäisi antaa oikeus itsenäistyä kaupunkivaltioksi, vähän vaikka Hong Kongin tapaan?

Ymmärrätkö kuitenkin, että tällainen UK:n pirstoutuminen on vähän ristiriidassa nationalistisen ajattelun kanssa? Etenkin brexit-kampanjassa lupailtiin Britannian olevan ilman EU:ta "entistä suurempi". Näyttää siltä, että käy pikemminkin päinvastoin. No longer Great Britain – just Britain.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #29

#29

Uutisten mukaan Lontoossa on jo vaadittu irroittautumista Britanniasta. Siis nimenomaan sikäläinen kansa vaatii.
Koska oletettavasti se ei toteudu, kansa ei saa siellä päättää, vaan tulee jättämään jälkeensä pettymystä ja turhautumista jatkossakin. Kun joku muu on päättänyt sen asian niiden puolesta.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas Vastaus kommenttiin #32

No, kerrankin se paha "toisten puolesta" päättäjä on jokin aivan muu kuin EU!

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #29

"Eikö Lontoollekin pitäisi antaa oikeus itsenäistyä kaupunkivaltioksi"

Lontoossa ei asusta Englannista/englantilaisista erillä olevaa erillistä kansaa.

"Ymmärrätkö kuitenkin, että tällainen UK:n pirstoutuminen on vähän ristiriidassa nationalistisen ajattelun kanssa? "

Kuinka niin? Se, että kansat (joilla on pitkä historia asuttamaansa maahan) saavat itsenäisyyden ja oman valtion on käsittääkseni nimenomaan nationalistista ajattelua.

Samoin vaikka saamelaisille voisi kuulua itsenäisyys.

YK:n peruskirjassa on myös maininta, että kansoille kuuluu itsenäisyys, mutta siinä on pienellä präntillä mainittu kansat, joille se kuuluu. https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_list_...

Käyttäjän TeppoTurja kuva
Teppo Turja

Hyvä kirjoitus. Samat henkilöt, jotka ovat vaativinaan politiikkaan läpinäkyvyyttä, avoimuutta ja laajoja kansalaisvaikuttamisen muotoja, ovat nyt valmiit julistamaan enemmistön briteistä tyhmiksi ja arvostelukyvyttömiksi. Jonkinlaista johdonmukaisuutta toivoisin kansankunnan älyköiltä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Viimeinen kappale on todellinen osui ja upposi -viesti teeman ympäriltä, mutta eritoten sille joukolle, jota Erkki Toivanen kuvasi jo v. 2007 termillä euroideologit.
Se oli perinteisen Eurooppa-aatteen, johon Toivanen koki kuuluvansa, kannattajien kuuro, sokea ja ylimielinen vastapuoli.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Kuka tai mikä on eliitti?
Joskus vain tuntuu siltä että se taho on eliittiä jonka tuntee olevan toista mieltä kuin itse on.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Eliitti riehumassa väärän äänestystuloksen johdosta vai voittiko eliitti Brexitin?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016062521792049_...

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Kansa?

Äänestäneistä kansalaisista 52 % oli eron kannalla ja 48 % vastaan.
Kumpi osapuoli blogistin mielestä on kansa ja mitä se toinen osapuoli on?

Lopputulosta on kuitenkin syytä kunnioittaa. Ne joutuvat elämään lopputuloksen kanssa kävipä miten tahansa. Tästä eteenpäin on hellpo kuitata kaikki sikäläisten murheet sillä että itse kukin siellä on saanut päättää kaikista asioista itse, niin mukavista kuin vähemmän mukavistakin.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Gibraltarin "kansa" äänesti 95.9% EU:ssa pysymisen puolesta. Vaan eipä se paljon auta jos "kansa" onkin koko Britannia joka sitten äänesti 52% EU:sta eroamisen puolesta. Tähän ei kuitenkaan jännitys lopu, sillä brexit aiheuttaa kuohuntaa Gibraltarilla jatkossakin. Espanjan ja Britannian pitkään kestänyt kädenvääntö alueesta nousee taas uudestaan pinnalle. Lisää siitä mm. täällä: http://www.vox.com/2016/6/23/12005364/brexit-vote-...

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Ossi

Gibralttarin "kansa" voi tietysti tehdä niinkuin parhaaksi näkee.
On niitä maita ennenkin pilkottu enemmän tai vähemmän sotaisesti.

Käännetään asia toisin päin -> Bremain voitti vaikka Gibralttarin "kansa" äänesti 95.9% vastaan. Tapahtuiko suuri vääryys?

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Just näin.
52% ei ole murskavoitto, mutta kumminkin enemän kuin 48%.
Olisi kuitenkin ollut mukavaa saada selvempi voitto puolin tai toisin.
48%:n murina on ihan ymmärettävä asia.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

56,9% ja 43,1%. Niillä numeroilla Suomi päätti liittyä EU:iin. Joku olisi kenties toivonut suurempaa eroa, mutta uusintaa ei järjestetty.

Tänään moni liittymistä kannattanut on katuvainen, kun on saanut 22 vuotta kokemusta tiivistyvästä federaatiosta, joka kulkeekin Euroopan talousalueesta (European Economic Community = EEC) kohti liittovaltiota.

Olisiko siis demokratian ja unionin legitimeetin kannalta väärin vai oikein 22 vuoden kokemuksen jälkeen antaa kansalle mahdollisuus äänestää esim. EMU:uun ja/tai EU:iin kuulumisesta, vai olisiko se "poliittisesti tyhmää" ja EU:n perusarvoja rikkova ajatus?

Kuka/ketkä määrittelee demokratian, poliittisen viisauden tai sen, onko 22 vuotta antanut riittävästi tietoa ihmisille, jotta he voisivat äänestää asiasta "oikein"?
:)

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #24

EU:n kannatus on kyllä Suomessa vastustusta voimakkaampaa.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1458873690964

Käyttäjän KristianSheikkiLaakso kuva
Kristian Sheikki Laakso

Niinhän Keskustapuoluekkin väittää et kansa on puhunut ja halunnut Sipilästä pääministerin. Liki 80% ei olisi halunnut.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Demokratia tarvitsee suojakseen hötkyilyltä suojaavia mekanismeja. Kun on kyseessä vuodikymmeniksi peruuttamaton päätös, on hyvä varmistua siitä mikä on enemmistön vakaa tahto. Esimerkiksi äänestää kaksi kertaa jolloin tunnekuohut vaikuttavat vähemmän, puolin ja toisin. myös kansan jakautuminen lientyisi.

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti

Niin. Ja mielellään tietty niin että toinen äänestys järjestetään vain siinä tapauksessa jos ensimmäinen menee "väärin".

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Pointti ei valjennut sinulle.

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti Vastaus kommenttiin #19

Olen ihan tyytyväinen jos noin järjetön idea ei aukene itselleni.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Kaksi kertaa? Eihän se kerro mitään, jos tulokset ovat erilaisia.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Kertoo. Tahto ei ole vakiintunut.

Ajatus on raakile ja vaatii kehittelyä. Mutta hötkyilyt, protesti tms. ei ole kestävä peruste tehdä kauaskantoisia päätöksiä. Kyllähän sen jokainen tietää arkielämästäänkin. Yhdistyskään ei voi muuttaa sääntöjään yhdellä äänestyksessä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #20

Jos halutaan jotain tuloksia, pitäisi äänestää 1, 3, 5 tai 7 kertaa (tai paras kolmesta, paras viidestä, paras seitsemästä -metodilla). Tällä kertaa oli valittu 1 kerta, joten tätä ei nyt varmaankaan voi muuttaa kesken kaiken.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #22

Ei toki. Pelisäännöt pitää olla alusta asti selvät eikä niitä voi matkan varrella muuttaa.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #22

Tai niin, että äänestetään kaksi kertaa. Jos tulokset eroavat asia raukeaa, kunnes käynnistetään uusi prosessi. Niin toimitaan usein.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #31

No jos haluaa tehdä asian etenemisen vaikeammaksi, niin voidaan äänestää kaksi kertaa, ja molemmilla kerroilla pitäisi tulla sama tulos. Tai kolme kertaa, ja kaikilla kerroilla pitäisi tulla sama tulos. Tai 10 kertaa, ja kaikilla kerroilla pitäisi tulla sama tulos.

Tämähän tietenkin kävisi EU:n kannattajille jos EU:sta haluaisi päästä ulos. EU:hun liittyminen tietenkin vaatisi vain yhden äänestyksen? Ja sekin voitaisiin tarvittaessa uusia heti?

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #34

Miten niin "EU:n kannattajille"? Tarkoitan menettelytapaa, joka koskee kaikenlaisia astelmia. Tarkoitus olisi vähentää hötkyilyä silloin kun tehdään kauaskantoisia päätöksiä, olivat ne mitä tahansa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #36

Nojoo, mikä ettei. EU:hun liittyminen on vain onnistunut yhdelläkin, eikä siitä tullut tällaista protestia. Lissabonin sopimuksesta on äänestetty useamman kerran, jos tulos ei ole ollut miellyttävä.

"Sopimuksen ratifiointia hidasti Irlannin kielteinen kansanäänestystulos 12. kesäkuuta 2008, mutta 2. lokakuuta 2009 järjestetyssä uudessa kansanäänestyksessä sopimus hyväksyttiin 67 %:n enemmistöllä."

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #40

Ihan hyvä jos liitymisissäkin annettaisiin harkinta-aika ja vahvistaa alkuperäinen äänestystulos. Toista mieltä olevatkin sitoutuisivat loppujen lopuksi paremmin, oli päätös mihin suuntaan tahansa.

Arto Granlund

Huvittavaa on brittien puheet itsenäisyydestä, kun samainen valtio on alistanut muita kansakuntia vuosisatojen ajan väkivalloin. EU on vapaaehtoisesti siihen liittyneiden valtioiden liitto, brittiläinen kansaiyhteisö on miekalla ja verellä aikaansaatu, toivottavasti se nyt vihdoinkin hajoaa ja mm. skotit saisivat itsenäisyytensä.

Käyttäjän JarkkoPesonen1 kuva
Jarkko Pesonen

Huvittavaa on ennemminkin suomalaisen miehen puhe siitä, että koska Britannia on menneinä vuosisatoina hallinnut muita kansoja, niin nykyajan briteillä ei olisi oikeutta irtautua Euroopan Unionista.

Arto Granlund

Pieni korjaus, se ei ole hallinnut vaan alistanut.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kommentti kuuluu samaan kategoriaan kuin Aftonbladetin pääkirjoituskirjoittajan Anders Lindbergin nerokas lausuma: "Tämä on fasistien voitto, tämä oli kansanäänestys mahanmuutosta".

Käyttäjän vasenkoukku kuva
Pasi Laakso

Sama juttu SUomessa vuonna 2015 - eduskuntavaalit, kun kansa äänesti väärin.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

#21

Vaalien jälkeinen valitus ja turhautuminen petetyistä lupauksista oli ainakin osalla kansaa sitä luokkaa että moni tunsi äänestäneensä väärin.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Laakso: tuo ei ole relevanttia. Kansa voi äänestää neljän vuoden päästä toisin, jos haluaa. On eri asia äänestää asiasta joka vaikuttaa 40 vuoden päästä elävien elämään.

Käyttäjän MarkusVuorivirta kuva
Markus Vuorivirta

Hauska, että eliitti vinkuu nyt tuosta, että kansa äänesti väärien tietojen perusteella tai tietämättömyyden perusteella. Voisikin heittää tähän ison kasan niitä LUPAUKSIA mitä suomen kansalle luvattiin kun aikoinaan mentiin EU:hun ja sitten katsoa vähän miten ne lupaukset meni. Jäi suomenkin kansalle kertomatta, että EU vie meidän kaiken hyvinvoinnin, rahat, sotien veteraanien työn tulokset. Koko maa myydään halvalla ulkomaalaisille bankstereille. Maksellaan toisten maiden velkoja ja elätetään toisten maitten loisia. Esimerkiksi Helsingistä parisataa kilsaa etelään on yksi loisvaltio mikä on ollut eu:n liittymisen jälkeen käytännöllisesti katsoen suomalaisten letkuruokinnassa. Sinne sitten tulee komeaa pilvenpiirtäjää kun valtiolla asiat on hyvin. Suomelta taas menee kaikki rahat kun elättää viron kansaa. Viron valtiota kun ei oma kansa tunnu kiinnostavan. Seuraavaksi vielä suomen puolustusvoimatkin pitäisi valjastaa baltian puolustamiseen??? Ne kun eivät ole vaivautuneet edes omia armeijoita perustamaan. Kaikki tämä jäi kertomatta. Niin ... eikä ne autoveroasiat ole vieläkään reilassa. Vapaa liikkuvuus koskee vain idän/etelän roistoja ja ihmiskauppa-halpatyövoimaa. Niin ja se halpa ruoka... Tai mikään muukaan asia minkä piti halventua. Ei näy eikä kuulu. Mutta takamuksen voi pyyhkiä tonnin energiatodistuksella ja sen jälkeen keittää kylmät kahvit kun kahvinkeittimet suostuu olemaan päällä enää sen 40 minuuttia. Nämä asiat unohtui kertoa. Kaiken kruunaa kun voi rouskasta käyrästä kurkusta palasen.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Luulen että Suomen äänestyksessä mitkään lupaukset eivät ratkaisseet vaan Venäjän pelko, mitä tosin ei sanottu ääneen.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Nythän Tynkkynen koittaa junailla uutta kansanäänestystä EU:sta eroamiseksi. Kun ensimmäinen ei kansaa kiinnostanut.

Joku täällä väitti että uusinnat ovat EU:n kulttuurisia piirteitä mutta kyllä nyt viimeistään tuo osoittaa senkin pötypuheeksi. Pikemminkin tuo on meikäläisten, kansaa kunnioittamattomien, vaaleihin tyytymättömien kiukuttelijoiden ominaispiirre.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Kuinka vaan, mutta jotain on mennyt perseelleen ja pahasti, kun ihmisten mielenkiinto kohdistuu eroamiseen, eikä yhteistyön kehittämiseen. Toisin oli vielä muutama vuosi sitten. Tämä kehitys jäi päättäjiltä huomaamatta. Ja kyllä. Nyt on myöhäistä inistä, juna on jo liikkeellä. Eikä se juna ole päivärahajuna Brysselin ja Strasboroughin välillä.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Yle haastatteli eilen uutisissa viittä äänestäjää Briteissä, tarkemmin Lontoossa, joista yksikään ei ollut Brexitin kannattaja. Yle:ä ei tasa-arvoisuus tai demokratia kiinnosta vähän vähää. Äänestystulos oli sentään 52% Leave, 48% Remain. Demokratiasta viis, väärin äänestetty. Aika shokeeraavaa, itse asiassa! -Leimataan suorastaan sekopäisiksi kaikki, jotka kehtaavat äänestää väärin, juuri niinkuin blogisti Tiina kirjoitti. EU omaa selvästi totalitaristisia piirteitä.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Todellisuudessa kun katsoi eilen puoliyhdeksän uutisia, niin siinä selvästi myös haastateltiin vanhempaa pariskuntaaa joka riemuitsi äänestystuloksesta. Itse ainakin tähän asti luulin että he olivat EUsta eroa kannattaneita ihmisiä. Ilmeisesti luulin väärin vai luulinko.

Muuten äänestikö kansa väärin vuonna 1994?

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Blogisi on hyvä.

Itse kirjoitin uuden blogin aiheesta "uusi Brexit - äänestys" mainitsemillasi syillä. Parlamentin alahuone on jo luvannut käsitellä esityksen - eikä Merkelkään varmasti olisi pahoillaan.
http://reinotoivanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2191...

Taidamme saada uuden tuloksen? :)

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Äänestikö kansa väärin kun se halusi että Suomi liittyy EU:n jäseneksi?

Kansalaisaloiteen tekijöiden mielestä ilmeisesti vastaus on kyllä, kansa äänesti väärin.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Salmi, varmasti senhetkisillä tiedoilla oikein, mutta nyt on karttunut jo käytännönkokemustakin.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ei Tynkkysellä ainakaan ollut edes äänioikeutta.

Eikä sillä ole väliä. Se äänestys oli eri aikana.

Toimituksen poiminnat