*

Stemma Keskustelunlietsontaa ja vääriä mielipiteitä

Loukkaako sananvapaus sinua? Hyvä.

Sananvapaus on oikeus, jonka puolesta on taisteltu vuosisatoja. Nyt siitä halutaan vapaaehtoisesti luopua. Lukiolaiset iloitsevat poliisin ennakkosensuurista penkkarikyltteihin, nuorisojärjestöt vaativat sanktioita ”vihapuheesta” ja vääränlaisia mielipiteitä pidetään jopa perusteena irtisanomiseen.

Kaikki nämä ilmiöt ovat pohjimmiltaan lipumista kohti totalitaristista yhteiskuntaa, jossa jokin vallalla oleva taho tai yleinen konsensus määrittää sen, mistä saa puhua ja millä tavalla. Kun sananvapautta aletaan hyvänkin tahdon varjolla rajoittaa, sitä ei pian enää ole.

On tärkeää ymmärtää, ettei sananvapauden vastakohta ole puhumiskielto. Sananvapauden vastakohta on valikoiva sananvapaus, jossa tietynlaiset mielipiteet ja äänenpainot pakotetaan ulos julkisesta keskustelusta. Tällainen puheen rajoittaminen on radikaalia vallankäyttöä ja yksilönvapauksien rajaamista, johon ei pitäisi millään valtiollisella taholla olla oikeutta.

Sananvapauden rajoittamishalun taustalla on usein virheellinen ajatus siitä, että ihmisille kuuluisi jonkinlainen subjektiivinen oikeus olla tulematta loukatuksi. Tällaista oikeutta ei kuitenkaan ole eikä saa olla. Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta muovata maailmasta väkisin sellaista, että toisten ihmisten toiminta miellyttäisi poikkeuksetta juuri häntä. Tästä sananvapaudessakin on kyse: kenelläkään ihmisellä ei ole subjektiivista oikeutta olla kuulematta epämiellyttäviä asioita.

Taiteen, tieteen, politiikan ja kulttuurin kehitys on riippuvaista sananvapaudesta. Koko länsimaisen yhteiskunnan monipuoluejärjestelmä ja demokratia vaatii tuekseen oikeutta eriäviin mielipiteisiin ja niiden vapaisiin ilmaisumuotoihin. Kaikki fraasit eivät sovi salonkeihin, mutta se ei vielä itsessään tee niistä rangaistavia. Ainoat yhteydet, joissa sananvapauteen on perusteltua puuttua, liittyvät konkreettiseen ja todellisen uhkan luovaan väkivaltaan kehottamiseen.

Sananvapaus tarkoittaa pohjimmiltaan oikeutta sanoa sellaisia asioita, joita jokin toinen taho ei halua kuulla. Ei kukaan tarvitse sananvapautta vain sanoakseen jotain miellyttävää ja positiivista – epäilemättä tämä olisi sallittua myös sananvapautta rajoittavassa yhteiskunnassa. Oikeutta ennakkosensuroimattomaan, epämiellyttävään ja kerrassaan kammottavan typerään puheeseen täytyy kuitenkin vaalia, koska vääränlaisten mielipiteiden tukahduttaminen väkisin johtaa korkeintaan säänneltyyn näennäisdemokratiaan.

Jos jonkun toisen tahon näkemys siis loukkaa sinua, kannattaa iloita.
Se tarkoittaa, että sananvapaus toimii.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

46Suosittele

46 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (126 kommenttia)

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Mikään oikeus ei oikeuta sellaiseen toimintaan tai tekoon, jolla voidaan loukata jonkun toisen henkilön, tai jonkun ryhmän oikeuksia. Sen takia sananvapaudellekin voidaan asettaa rajoituksia.

Tuolla penkkarikylttien valvonnalla suojellaan muuten myös rasistien katupartioita herjaukselta. Aika turhaa touhua minusta, mutta säännöt on sääntöjä. Jos joku haluaa herjata SOO.ta, niin joutuu sitten tekemään sen omalla ajallaan.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Tuolla penkkarikylttien valvonnalla suojellaan muuten myös rasistien katupartioita herjaukselta."

Just juu, kun erikseen mainitaan rasistinen sisältö, niin katupartioiden mielenrauhahan siinä on ensimmäisenä ollut mielessä.

Ihan noin yleisesti taas, meillä taitaa laissa olla jo nykyisellään melkoinen määrä pykäliä (kunnianloukkaus, uskonrauhan rikkominen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan jne.), jotka rajoittavat sitä mitä saa sanoa tai kirjoittaa. Yhteistä noille on se, että ne punnitaan oikeudessa, ei jonkun itsensä hyväksi ihmiseksi ylentäneen ennakkosensuurissa.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Tiedä häntä onko se ollut ensimmäisenä mielessä, mutta ainakin partiot mainittiin uutisessa.

"Esimerkiksi rasistisista katupartioista voisi saada monenlaisiakin humoristisia ja hersyviä lausahduksia aikaan, koska asia on Suomessa tapetilla. Opettaja ei ajatukselle oikein lämpene.

– Luulen, että tällaisia tulkinnallisia lakanaehdotuksia ei meidän lukiosta tule. Katsotaan nyt, mitä nuoret ehdottavat, toteaa opiskelijakunnan ohjaava opettaja ja apulaisrehtori Anne Tiihonen."

Viimeiseen kappaleeseesi ei ole paljoa lisättävää. Yritin katsoa onko sotaan yllyttäminen enää laissa, mutta en ainakaan pikaisesti löytänyt mitään. Rikokseen yllyttäminen kyllä varmaankin on siellä vielä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #7

Nooh, ihan yhtä lailla näiden katupartioiden pitäisi kyetä käsittelemään mahdolliset itseensä kohdistuvat "humoristiset ja hersyvät lausahdukset" niiltä osin kuin pysyvät lain puitteissa.

Toki ne taitavat olla about viimeisiä ihmisryhmiä, joille riittää puolestaloukkaantujia, mutta noin yleisellä tasolla olen aika totaalisen hattuuntunut nykytrendiin, jossa sananvapauden rajat kulkevat suurin piirtein siinä, mikä milloinkin ylittää somen puolestaloukkaantujien sietokyvyn.

Esimerkkeinä vaikka legendaarinen Audi-case, tai tämä viimeaikainen imetyskohu. Koska edellämainitut olivat lauman mielestä väärässä, heidät sai vapaasti lynkata mielipiteensä esittämisestä.

Ne ovat samalla hyviä esimerkkejä siitä, millaiseen sananvapauteen olemme matkalla, jos ennakkosensuurille annetaan edes pikkusormi. Ei tarttis enää jälkikäteen valittaa, kun voisi jo etukäteen kieltää moiset.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Oikeus loukata toista on sananvapautta, mutta se on hyväntavan vastaista ja mautonta.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

En tiedä onko se oikeus, mutta ei se kiellettyä ole.

Juhani Kahela

Siis turpa kiinni, jos yksi ei tykää sanomisistasi ja loukkaantuu, kun 500 tykkää. Vaikka loukkaanun itse, niin kunnioitan syvästi erilaisia mielipiteitä. Jokaisella tulee olla oikeus mielipiteeseensä pohtimatta, että loukkaantuuko joku. Yrittäjänä loukkaannun aina, kun ay-mafian edustaja kommentoi. Turpa kiinni Hakaniemessä. Kipaisetko kertomassa heille, että suut suppuun. Kahela loukkaantuu.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Kyllä tuossa penkkarikylttien ennakkotarkastuksessa on yksikäsitteisesti kyse ennakkosensuurista. Sen puoltaminen kertoo selvästi, että sananvapauden käsitettä ei ole ymmärretty tai ainakaan sisäistetty. Länsimaisissa demokratioissa sananvapauden ydinsisällöksi ymmärretään yleisimmin ennakkosensuurin poissaolo. Tässä tapauksessa taas ennakkosensuurille on esitetty sellaiset perustelut, että niiden perusteella mikä tahsnsa julkaisu ja julkinen esitys voidaan saattaa ennakkosensuurin alaiseksi.

Sananvapautta voidaan kyllä rajoittaa, mutta rajoitusten tulee aina olla laintasoisia, esimerkiksi viranomaisen määräyksellä sananvapautta ei voi rajoittaa. Tässä tapauksessa ei ole olemassa lainkohtaa joka oikeuttaisi nyt tapahtuneeseen sananvapauden rajoittamiseen.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Jos penkkareiden säännöit eivät kelpaa jollekin abille, niin hän joko mukautuu tai jättää menemättä penkkareihin.

Ei tämä sen ihmeellisempi asia ole.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #34

Kyllä se on.
Se, haluaako joku abi mennä benkkareihin vai ei, on epäolennaista. Se, voiko viranomainen harjoittaa ennakkosensuuria, on olennaista. Vahinko, jos näinkin tärkeiden asioiden välinen ero ei ole selvä.

Mutta väännetään vielä kerran rautalangasta. Koulun rehtori on tässä eräällä tavalla vastaavan päätoimittajan asemassa. Jos hän sanoo, että tuota kylttiä ei panna auton kylkeen, hän on oikeassa. Jos poliisi tekee sen, hän ylittää valtuutensa, sillä sananvapautta ei voida rajoittaa viranomaismääräyksellä. Jos poliisi on sitä mieltä, että kyltti on lainvastainen, siis rikkoo sananvapaudelle säädettyjä rajoituksia, hän voi nostaa syytteen.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #37

Myös se autoilija voi kieltää kyltin laittamisen autoonsa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #38

Mahdollisesti. Tosin tuskin kuski henkilökohtaisesti. Mutta jos hänen työnantajansa on sitä mieltä, että meidän firman auton kyljessä ei sitten tuollaista kylttiä pidetä, niin taitaa edessä olla kyltin vaihto.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #37

Ai sinua vaivaa se poliisin puuttuminen asiaan?

Missään ei sanota poliisin määrävään näistä säännöistä. Sen sijaan koulun ohjeistuksesssa mukana on poliisi. Siinä olet oikeassa, ettei poliisi voi jotakin kieltää, ellei se ole laitonta.

Sama se on minulle, kunhan ketään ei pidätetä ilman syytä. Uutisen tilanteessa ennakkosensuuria harjoittaisi muutenkin joko rehtori tai opettaja, tai molemmat.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #42

Kyllä. Juuri poliisin puuttuminen asiaan minua vaivaa. Ylen 18.1. julkaistun uutisen mukaan poliisi tarkastaa penkkaribanderollit etukäteen. Siitä siis syntyy kuva, että poliisi päättää. Ja nimenomaan tätä minun kommenttini koski. Ero sen välillä, tarkastaako kyltit esimerkiksi koulun rehtori vai poliisi, saattaa vaikuttaa pieneltä, mutta sitä se ei ole. Edellisessä tapauksessa koulu päättää minkälaisena se haluaa näyttäytyä. Jälkimmäisessa poliisi päättää, mikälaisena koulu saa näyttäytyä. Ero on olennainen. Edellisessä tapauksessa on kyse julkaisijan omasta harkinnasta. Jälkimmäisessä sensuurista.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #46

Aika lailla yhdentekevää minulle, kunhan poliisi ei ylitä valtuuksiaan.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #47

Jokaista pitäisi kiinnostaa enemmän, mitä oikeuslaitos tekee. Poliisi on ainoastaan sen käsikassara.

Käyttäjän Jari-JukkaAnnala kuva
Jari-Jukka Annala

Olisiko kuitenkin kyse koulutuksesta ja hyvien tapojen opiskelusta? Jospa ajatuksena onkin ollut se, että jos penkkariajellaan koulun ajalla, tehdään se myös koulun säännöillä. Etenkin kun itsekritiikkiin ei aina voi luottaa. Estetään nuoria nolaamasta itseään.

Sananvapauden nimissä ei saa tehdä mitä vaan. Muun muassa rasismi ja uskonto ovat hyvin vaikeita aiheita, joita kannattaa välttää, koska hyvän maun raja on niin ohut, että sen ohi saattaa lipua huomaamattaan. Satiiri on hauskaa silloin kun se osuu, mutta mautonta kun käy toisin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #116

Minusta polisi on vain ystävällinen jos suostuu tarkastamaan ettei teinit toilaile turhanpäitten.

Ei se arvostelukyky vielä ihan kohdallaan ole tuossa iässä, eikä tuollaisessa tilanteessa. Tilanne on lisäksi sen verran arka tällä hetkellä ettei tahattomia sohaisuja tarvita, olivatpa ne miten viattomia tahansa.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

"Mikään oikeus ei oikeuta sellaiseen toimintaan tai tekoon, jolla voidaan loukata jonkun toisen henkilön, tai jonkun ryhmän oikeuksia."

Luulen, että et pääse tuolta pohjalta rakentamaan mnkäänlaista yhteiskuntaa.
Tarkoitit varmasti ettei kukaan saisi loukata juuri sinun etujasi? Sitä ideologiaa kutsutaan normaaliudeksi.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Yleensä fiksusti kirjoittava Palovuori sortuu nyt ns. helppoheikkeilyyn. Sananvapauden rajoituksilla estetään, tai ainakin pyritään estämään lainsäädännön mukaisia rikoksia. Mielipiteitä voi esittää rajattomasti sortumatta rikokseen. Esim. kenenkään erityisoikeus ja ihmisoikeus ei ole sanoa, että aikoo vetää jonkun pään kirveellä halki.

Reijo Jokela

Ei anneta sen haitata, että esimerkissäsi on kysymys laittomasta uhkauksesta, eikä tuolla ole mitään tekemistä sanan/mielipidevapauden kanssa.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Tällä on kaikki tekeminen sananvapauden kanssa, sillä Palovuoren mielestä on oikeus esittää kammottaviakin asioita.

Sananvapauteen liittyy vastuu. Ilman sitä se on vain koulun pojat piirtelemässä kirkkoveneitä höhöhö koska mä saan.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #10

Laita nyt kohta tuosta kirjoituksesta missä tämä Palovuori on sitä mieltä, että laittomat uhkaukset tulisi sallia sananvapauden nimissä.
Lisäksi voit myös kertoa missä hän on sitä mieltä, että kammottaviakin asioita täytyy saada sanoa. Itse nimittäin löysin ainoastaan, että "kammottavan typeriäkin asioita".
Ajattele, että jos "kammottavan typerien asioiden sanominen kielletään, niin meiltä moelmmiltahan loppuu kirjoittelut siihen. Toteutuuko meidä sananvapautemme silloin?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #10

En nähnyt Palovuoren kirjoituksessa minäänlaista viittausta esittämääsi väitteeseen, jonka mukaan sananvapauden puitteissa olisi oikeus esittää kammottaviakin asioita. On valitettavaa, että yksi demokratian kulmakivistä on noin huonosti sisäistetty. Sananvapauden rajoitukset on määritelty laissa. Niihin ei kuulu ennakkosensuuri sillä perusteella, että joku saataisi mahdollisesti sanoa jotakin sopimatonta.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #32

Etkö? Palovuorihan päräyttää heti alkumetreillä, että muiden nuorisojärjestöjen taistelu vihapuhetta vastaan olisi jotenkin vastoin sananvapautta. Vihapuhe on juuri tappouhkauksia ja raiskausuhkauksia, ja olen todella hämmästynyt, että Palovuori kuvittelee olevansa jotenkin sananvapausasialla tämän suhteen. Rikollisuus käy yhä suositummaksi.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #64

Kovinpa luit valikoivasti. Et nähnyt siinä "vihapuheessa" niitä lainausmerkkejä, etkä lainkaan niitä muita kohtia. Tuolla tavoin lukemalla löytää mistä tahansa mitä tahansa täysin oman mielensä mukaisesti.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #75

Kerro sitten mihin muuhun kuin tähän hän viittaa? http://www.suomenmaa.fi/?app=NeoDirect&com=6/3/706...

Muilla nuorisojärjeistöillä ei ole ollut ongelmia ymmärtää, mistä on kyse. Perussuomalaisilta on kuultu jo selityksiä, mikseivät osallistu, mutta väite, että kyse olisi sananvapauden nujertumisesta on lähinnä iso vitsi.

Bo-Axel Wilhelm Blomberg Vastaus kommenttiin #78

Hyvä lisä kyseisen kohdan laittaminen kontekstiin. Itseltäni meni ohi, että viitattiin tähän tapaukseen. Tältä osin Palovuori ei mahd. osu maaliin muuten hyvässä kirjoituksessaan? Riippuu tulkinnasta. Lainausmerkit viittaavat siihen, että Palovuori ei koe MV-lehden sisältöjä vihapuheeksi...? Vai kritisoiko hän tässäkin yleisesti liian kärkästä 'vihapuheeksi' leimaamista ja pyrkimystä tämän varjolla hiljentää epämiellyttävänä koettu asia/mielipide? Ts. jokin ei ole oikeusvaltiossa vihapuhetta, ennenkuin tietyt tunnusmerkit täyttyvät, joista annetaan tuomio.

En ole liiemmin MV-lehteä lukenut (vilkaissut kylläkin), koska julkaisu vaikuttaa pohjaavan ennakkoluulojen ja negatiivisuuden/vihan tunteiden ei-rakentavalle ruokkimiselle. Sivusto on myös jäänyt kiinni keksityn tarinan julkaisemisesta. Jos seassa siis saattaisi olla asiaakin, on sen filtteröiminen liian työlästä, jotta kokisin sivuston lukemisen mielekkääksi (objektiivisuus/faktapohjaisuus liian kyseenalaista). On myös esitetty, että sivusto nimenomaan vetoaa ihmisten ennakkoluuloihin ja turhautumiseen maksimaalisten mainostulojen toivossa, ei missään määrin journalistisena hankkeena.

Mutta mitä tulee sivuston sensuroimiseen vihapuheen johdosta... tulkinnallisesti vihapuhetta sisältävästä sisällöstä voi informoida poliisia/tehdä rikosilmoituksen, jonka myötä, jos aihetta on, saadaan asianmukainen rangaistus. Tätä kanavaa pitkin, ja yleisen argumentoinnin/keskustelun kautta voidaan vaikuttaa julkaisun sisältöön ja lukijakuntaan. Muu mielivaltainen sensuuri/ennakkosensuuri sotii juurikin vapaan demokraattisen valtion periaatetta vastaan.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Perustuslaki sanoo näin:

"Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."

Penkkarilakanaan tulisi siis saada kirjoittaa, että nyt vedetään jonkun pää halki kirveellä, ja tämän jälkeen tästä laittomasta uhkauksesta tulisi antaa sanktio tuomioistuimessa. Laki ei salli ennakkosensuuria edes rikosten ehkäisyssä. Valtiovalta saa ehkäistä rikoksia ennalta ainoastaan, mikäli toiminta uhkaa yleistä järjestystä.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Koko tuo penkkarilakana-juttu on mielestäni kohtuullisen yhdentekevä, koska lienee koulujen oma asia, miten niihin suhtautuvat. Sen sijaan on kiinnostavaa, että blogissa ilmeisesti viitataan muiden nuorisojärjestöjen hienoon kampanjaan MV-lehteä vastaan. Siitä poisjäädessä nimittäin perusnuorten oma käsitys sananvapaudesta heitti häränpyllyä. Tuo kampanjahan näyttäisi pyrkivän estämään ko tahoa häiriköimästä ihmisiä ja sen yrityksiä vaientaa ihmisiä, esim. toimittajia, kansalaisia, tutkijoita ja muita. Se kampanja on minusta sananvapausteko, ja on sääli, etteivät perusnuoret sitä hiffaa.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #13

Kyseisestä julkaisusta voi olla mitä mieltä tahansa, mutta tuo kampanja on lapsellisuudessan täysin sitä mitä nyt nuorilta opiskelijoilta voi odottaa. Jos kampanjassa olisi jotkin yleiset kriteerit, eli kehotettaisiin boikotoimaan KAIKKIA medioita, jotka levittävät valheellista/vääristeltyä, tai leimaavaa sanomaa, niin ymmärtäisin. Tosin mediakenttää taitaisi kohdata melkoinen remontti tällaisen toteutuessa. Tällainen "ei tykätä yhdessä" kampanja on kyllä kovin lapsellinen.
Tosin onhan se lohduttavaa, että meillä on älykköjä, jotka vahtivat mitä tyhmälle kansalle saa kertoa.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #19

Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Perusnuoret eivät halua vastustaa sananvapauden estämisyrityksiä. En usko, että he ovat edes miettineet tätä asiaa kunnolla, vaan heidän käsityksensä sananvapaudesta on kovin ulkokultainen.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #21

Mitä sekoilet? "Eivät halua vastustaa sananvapauden estämisyrityksiä".
Aloitetaan nyt siitä, että kuka haluaa vastustaa sananvapautta?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #23

Kas tässä: tämä on sananvapauden estämisen yrittämistä par excellence. Tokihan se vaatii hieman enemmän silmää sananvapaudelle kuin vain lakanoista murehtiminen, mikä varmaan sekin on jonkinlainen huoli, muttei mielestäni kovinkaan ihmeellinen. Ja enempää en väännä Jokelan kanssa, jäät vain jankuttamaan laput silmillä kuten viimeksi. http://www.journalisti.fi/artikkelit/2015/7/paskam...

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #24

Näitä "oikeiden toimittajien" ja MV-toimittajien keskinäisiä juupas-eipäs leikkejä ei mielestäni pidä sotkea asiaan ollenkaan. Nämähän ovat henkilöiden henkilökohtaisia kinasteluja, joilla ei nyt mitään suurempaa merkitystä ole sivullisten näkökulmasta.
Mitä taas tulee tuohon lakanoista murehtimiseen, niin itse en ole huomannut asiaa paljonkaan murehtineeni, mutta kun nyt mainitsit niin katsoin mistä on kysymys. Kyllä sieltä paljastui mielestäni yksi tärkeä asia. Poliisit siis menevät katsomaan ennakolta onko lakana sovelias. Eikös poliisi tässä ylitä valtuutensa? Eihän poliisi voi toimia noin. Entäpä, jos lakana ei rikkoisikaan lakia ja poliisi on estänyt sen esittämisen? Eikö poliisi ole silloin toiminut sellaisessa asiassa, joka olisi tuomioistuimen tehtävä. Poliisihan on valvova viranomainen, jonka valtuuksiin ei kuulu päättää onko jokin asia oikein, vai väärin.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #27

Jos olisit lukenut jutun, sinulle olisi selvinnyt että rikosoikeuden professori pitää tällaista toimintaa sananvapauden uhkana. Suosittelen tätä myös Tiina Palovuoren lukemiseksi.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #13

Boikotit ja kampanjat tietysti kuuluvat sananvapauden piiriin, ja ne ovat hyväksyttäviä keinoja.

Se ei kuitenkaan muuta tosiasiaa, että mitään asiaa ei saa ennakkosensuroida, kuten väitit ensimmäisessä kommentissasi. Ei ole mitenkään yhdentekevää, että poliisit harrastavat ennakkosensuuria, vaan hyvin hälyttävää.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #29

Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, en ole tuollaista väittänyt, vaan että en ole järin huolissani penkkarilakanoista. Se on ollut ihan muiden ihmisten kiinnostuksen kohteena tässä kirjoituksessa. En ylipäänsä keksi, mikä olisi nyt niin ihmeellistä penkkarilakanoissa ja mitä sieltä uskottaisiin löytyvän.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Mikäli sananvapaus ohjataan ainoastaan loukkaamaan, ei se toteuta sananvapauden takana olevaa ihannetta ihmisten mielipiteiden vapaudesta vaan tällöin sananvapaus karnevalisoidaan.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Ja kukas sanoo että sananvapautta ohjataan _ainoastaan_ loukkaamaan? Pointti on siinä, että jonkun subjetiivinen käsitys loukkaavasta ei ole, tai ainakaan sen ei pitäisi olla syy (ennakko)sensuuriin.

Reijo Jokela

Yhdeksän vuotiaalle ei saa tehdä jotakin tekoa ja jos tekee niin teko on nimeltään eräs asia, jonka saa sanoa ääneen ja tuomita.
Kun tällaiseen tekoon syyllistyy mielikuvitushahmo, niin rikos onkin yllättäen tuosta asiasta puhuminen oikeilla nimillä, koska jotkut loukkaantuvat jos näin puhutaan. Siis sanktioidaan asiasta puhuminen sen oikeilla nimillä.
Sitten on olemassa eräs toinen satuolento, josta voidaan puhua ihan oikeilla nimillä ja keksiä vielä lisää. Tätä ei ole sanktioitu, koska kukaan ei ole asiasta loukkaantunut (nähtävästi).
Jos sananvapaus määritellään tuon loukkaantumisen kautta, niin se johtaa, kyllä järjenvastaisiin/koomisiin tilanteisiin.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Jos Muhammed aikanaan touhuili 9-vuotiaan kanssa 100 vuotta sitten, se ei saa olla mitenkään meidän nykyistä elämääme Euroopassa. Ikävä kyllä muslimimaahanmuuttajissa on selvästi vähän liikaa niitä, jotka kuvittelevat asian olevan toisin.

Tarzan Kuusela

Harkittu, ehkä hieman naiivi puheenvuoro. Pidin sävystä: kuka oikeasti päättää minkälainen sananvapaus on sallittua tai mikä eläin voi olla toista tasa-arvoisempi? Kaikkia ääniä tarvitaan. Tyhmimmiltä puheenvuoroilta voi toki ummistaa silmänsä ja korvansa, mutta ainoastaan hölmö voi elää tuntematta potentiaalista vihollistaan. Kuten Palovuori implisiittisesti esitti: vittuilu on elämän suola.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Hienoa, että perussuomalaisissa puolustetaan sananvapautta. Aika usein puolueesi edustajat herjaavat esimerkiksi toimittajia milloin milläkin nimittelyllä. Ainoat sensuroijat, joihin olen tällä alustalla törmännyt, ovat olleet perussuomalaisia

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Ajatus vapaasta sananvapaudesta on nojannut itsesensuuriin ja solidaarisuuteen. On mm kehotettu ettei ketään loukattaisi, ettei kenestäkään valehdeltaisi tai ettei ketään vastaan kiihotettaisi. Luotetaan siihen että jokaisella on moraali ja omatunto kohdillaan, avainsanoja onkin avoimuus ja luottamus joiden säilyttäminen on sananvapauden elinehto.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Tuossa oli Malinen paljon perää. Ihminen vaan nyt on sellainne, että se kaipaa sitä ehdotonta tietoa toimintansa rajoista. Lakia. Jos sitä ei löydy Finlexistä, sen pitää löytyä jostain muualta. Eli ei se itsesensuurikaan mistään tyhjästä tule.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Sananvapauden itsesensuuri = hyvä käytös (selkeämmin ilmaistuna kaunis käytös ja vielä selkeämmin kohtelias käytös).

Ja ihan näin savokarjalaisittain rautalangasta vääntämällä sanottuna tottuutena:
Jokkainen tiettää, että ottaa pattiin, kun toinen sannoo pahasti. Jotenka puhu toiselle niinku itelles tahtosit puhuttavan. Opetettu on kaikille suomalaisille kristityille tämä neuvo tahi ohje. Ei ole vaikee muistoo.

T Piepponen

Seuraus näistä psykologisista operaatioista ei tule olemaan moniarvoisesti auvoisa hyvinvointiyhteiskunta.

Lukioikäiset eivät vielä ymmärrä mitä ovat kannattamassa. Että äänestysikää ei ainakaan tule laskea.

Kaikki padot murtuu aikanaan. Siksi on olemassa patoportit.

Sananvapaus, mielipiteenvapaus ja ilmaisunvapaus - jotka eivät enää päde sekomaailmassamme - olivat tärkeimmät patoportit.

Nyt padotaan kuin vajaat majavat.

Hassua sinäänsä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Silloin kun Charlie Hebdo pilkkaa eri uskontokuntia se on Suomalaisistakin oikein ja hauskaa, mutta kun joku yksityinen henkilö sanoo jotain Islamista tai muista roduista, siihen se hauskuus loppuu :)

Käyttäjän anttiolavisalonen kuva
Anttiolavi Salonen

Ei loukkaa. Siksi vaadinkin, että kaikilla ihmisillä tulisi olla yhtäläiset oikeudet käyttää sananvapauttaan ja saada yhtäläiset mahdollisuudet hyvään elämään.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Sananvapaus muistuttaa Dimitri Shostakovitshin pohdintaa säveltäjältä edellytettävästä lahjakkuudesta: "Lahjakkuutta joko on tai sitä ei ole. Jos sitä ei ole, tilanne on varsin pitkäaikainen ja hankala."
Asuttuani neljässä eri maassa uskallan sanoa, ettei sananvapauden merkitystä avoimessa yhteiskunnassa voi liikaa korostaa.

Tuntuu siltä, että tämän asian olennaisinta merkitystä ei aina ymmärretä, vaan sananvapautta rajoittavat ajatukset liukuvat usein naiviin "kyllä minä niin mieleni pahoitin"-perusteiseen rajoitusmentaliteettiin. Jos sananvapauden merkitystä on vaikeata hahmottaa, voisi ajatella asiaa esim. taiteen, kirjallisuuden ja musiikin ilmaisukeinojen, -muotojen ja -tyylien kautta.

Esimerkiksi: "Satiiri ei koskaan selviä tutkinnosta. Kohteet istuvat lautakunnassa". (puolalainen aforismi, S. J. Lec)
Siksi blogisti ansaitsisi tunnustusta sananvapauden puolustuspuheenvuorostaan. :-))

Käyttäjän juhauronen kuva
Juha Uronen

Saahan sitä sanoa jos huvittaa (kirjoittaa myös)
Joskus tulee herbaa ja joskus tulee sitten turpaan

Siitä huolimatta sanon mitä huvittaa, milloin huvittaa
Jos se jotakuta häiritsee niin siitä vain suuta sulkemaan
Ei ole onnistunut tähänkään asti mutta yrittää toki saa

Tosin tiedostan senkin että pahoittaessaan jonkun/joidenkin mielen
Siitä voi tulla lasku maksettavaksi
Mutta entäs sitten
Ainahan on maksettava eikös juu

Poliittinen korrektius on jo pilannut huumorin
Kohta se pilaa kaiken muunkin

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Jään odottamaan näitä sananvapauden sotureita ottamaan kantaa yritysten aiheuttamaan sananvapauden kaventamiseen. Turha varmaan odottaa..

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Sananvapaus on soma asia. Kunpa kaikki vain ymmärtäväisivät, mitä se tarkoittaa. Se ei tarkoita rajoittamatonta oikeutta sanoa ja julkaista ihan mitä tahansa. Suomen laissa ja Euroopan unionissa muun muassa yhteiskuntarauhaa vaarantavat, kansanryhmää vastaan kiihottavat viestit, tai toisen kunniaa loukkaavat lausumat eivät kuulu sananvapauden piiriin.

Käyttäjän juhauronen kuva
Juha Uronen

Siitä huolimatta saa sanoa jos siltä tuntuu
Viittaan omaan kommenttiini että siitä saattaa sitten joutua maksamaan
Tavalla tai toisella

Onkos se nyt niin nogonougat
Jos siitä sakoilla tai linnalla selviää
Voi tulla nenä kipeäksi mutta sellaista elämä on kun joku mielensä pahoittaa
Eikä kuolemaa pahempaa voi tarjota kukaan
(Itse olen yhden (1) tappouhkauksen saanut huonosta huumorista johtuen)

Pari kertaa aikaa, aikaa sitten jostain kappaleiden sanoituksista olen ollut kuulustelussa ja kerran kun omistin laitteiston jolla loukkaava veisu oli tehty ja levitetty kuunneltavaksi
Ei pitäisi lainata vermeitä ei

Syyttämättä jätti kyllä syyttäjä
Eikä sitä poliisiakaan niin kiinnostanut

Tosin se oli kyllä vielä sitä aikaa kun kaikki ei ollut vihapuhetta
Nykyään kun ei saisi vitsailla edes omalla kustannuksellaan
Kun tulee vertaisryhmälle siitä paha mielipuoli
Voi kyynel

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Charlie Hebdo loukkaa noita periaatteita koko ajan, ja kiihottaa kansanryhmää vastaan, silti se on ihannoitu julkaisu, miksi näin, sitä voi sitten kukin tykönään arvuutella. :)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Miten ihannointi liittyy mihinkään? Ihannoihan nytkin joku väkivaltaa,raiskauksia,pedofiliaa jne. Kaikkea sairaista ihaillaan,mutta miksi näin,sitä voi sitten kukin tykönään arvuutella.

Pitäisikö siis noiden kaikkien olla oikeuksia,koska niitä ihaillaan vai mikä oli pointtina?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Samaa olen miekii miettiny. Mutta ehkäpä kun kyseessä on sivistyneet ranskalaiset, ei ole rajaa ivan ja pilkan määrällä.

Edit.. Petterille...

Käyttäjän JuhaDubbe kuva
Juha Dubbe

Ihannoitu julkaisu, jonka toimitus on suunnilleen kertaalleen teloitettu sinne hyökänneiden toimesta ja jonka toiminta osaltaan varmaankin vaikuttaa terroristitahojen haluun tehdä sinne iskuja. Lehdethän voivat jopa auttaa rekrytoimaan ihmisiä iskuihin! Ääliötouhua!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Charlie Hebdo loukkaa noita periaatteita koko ajan, ja kiihottaa kansanryhmää vastaan, silti se on ihannoitu julkaisu, miksi näin, sitä voi sitten kukin tykönään arvuutella. :)"

Minä olen arvuutellut, mutta en ymmärrä.

Minun mielestäni sellainen pilkanteko mitä kyseinen lehti harrastaa ei ole hauskaa, eikä edes älykästä.

Jos se on vain älykkäille tarkoitettu, se ei sitten kai ole minun lehteni.

Jos se on tarkoitettu niille jotka pitävät itseään älykkäinä, ei se ole silloinkaan minun lehteni.

Minun mielipiteeni on ettei sen huumori voi toimia muiden kuin idioottien osalta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Näin on, ja siksipä Suomessa ja Euroopan Unionissa ei olekaan sananvapautta. Sananvapaus, kuten kaikki muutkin vapaudet, joko on tai ei ole. Ei voi olla sananvapautta sanoa vain tiettyjä asioita.

Suomessa on maailman mittakaavassa ilahduttavan vähän asioita, joita ei saa sanoa, ja ilahduttavan pienet rangaistukset niiden sanomisesta, mutta Suomessa ei ole sananvapautta.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

"Se ei tarkoita rajoittamatonta oikeutta sanoa ja julkaista ihan mitä tahansa."

Tarkoittaapas. Jos tekstisi rikkoo lakia siitä rangaistaan, mutta ennakkosensuuri on ehdoton ei.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Väärin. Vaikkapa tämä Uuden Suomen ylläpitäjä voi sensuroida tekstejämme, jättää julkaisematta, poistaa osia tai antaa vaikka bannia, jos katsoo aiheelliseksi.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #71

Tuo on yksityishenkilön tai yrityksen päätös siitä mitä hänen/heidän omilla nettisivuillaan julkaistaan.
Jos oppilas tekee ei-poliittisesti korrektin kyltin ja koulu on sujut sen kanssa, valtiolla ja sen väkivaltakoneistolla ei ole mitään oikeutta tulla sitä estämään.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #72

En tiedä mikä on valtion väkivaltakoneisto, mutta miksi sellainen koneisto poistaisi ei-poliittisesti korrektin kyltin?

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #73

Väkivaltakoneisto on anarkistien lempinimi poliisille. Sitä tuossa blogissa ihmetelläänkin että mikä oikeus on poliisilla mennä ennakkosensuroimaan lukiolaisten kylttejä.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Yleislakko on omiaan vaarantamaan yhteiskuntarauha, sellaisella uhkailu ei siis kuulu sananvapauden piiriin?

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi

Väärin.

Sananvapaus tarkoittaa vapautta ilmaista mielipiteensä kaikissa medioissa valtion sitä ennalta estämättä. Se ei tarkoita, että kenenkää pitäisi edesauttaa toisen mielipiteenilmaisua, kuunnella sitä tai jotenkin avustaa siinä. Sananvapaus ei myöskään tarkoita vapautta saeurauksista tai tuomioista riippuen mitä on suustaan päästänyt.

Opetellaas jookos ne peruskäsitteet niin sitten voidaan keskustella aikuisten oikeest.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Oliko kommenttisi vastaus Palovuoren tekstiin? Jos oli, niin en ymmärrä. Palovuori ei käsittääkseni vaatinut ketään edesauttamaan kenenkään mielipiteenilmaisua.

Mitä noihin seuraamuksiin ja tuomioihin tulee, niin noin ajateltuna Suomessa on myös vapaus tehdä mitä tahansa rikoksia. Sama juttuhan se on niidenkin kanssa. Pitää vain kärsiä niistä seuraavat tuomiot. Tuntuisi kuitenkin jotenkin hölmöltä sanoa, että Suomessa olisi vapaus ryöstää tai murhata.

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi

Palovuori nimeomaisesti sanoo, että "Sananvapauden vastakohta on valikoiva sananvapaus, jossa tietynlaiset mielipiteet ja äänenpainot pakotetaan ulos julkisesta keskustelusta." Se ei ole vastoin sanavapauden periaatteita. Ei mulla ole minkään valtakunnan velvollisuutta sallia mitään mielipiteitä ympäristössä jota hallinnoin (esim. Facebookryhmä, blogi yms.). Ei ole sanavapauden vastaista olla antamatta törkyviesteille ja keskustelutaidottomille sonnanheittäjille tilaa toteuttaa itseään verbaalisesti.

Sanottankoon, että suomessa on sanavapauden analogiaa muistuttava vapaus tehdä mitä lystyää ilman ennakkosensuuria, mutta tekemisistä saattaa joutua vastuuseen jos rikkoo lakia. On vapaus valita ryöstääkö tai murhaako, mutta ei ole vapautta tekojen seurauksista.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #51

No juu, tuo lainaamasi virke voidaan toki tulkita monella eri tavalla. Koska oletin Palovuoren ymmärtävän, mitä sananvapaus tarkoittaa, niin tulkitsin sen tarkoittavan sitä, että tietynlaiset mielipiteet pakotetaan viranomaistoimin (esimerkiksi vaikkapa sakottamalla) pois julkisuudesta. Siinä ei tietenkään ole mitään sananvapauden vastaista, jos jokin mielipide "pakotetaan" pois julkisuudesta boikotoimalla, kritisoimalla tai kieltäytymällä painamasta sitä omistamaansa lehteen tai lataamasta sitä omistamansa Internettiin kytketyn palvelimen muistiin.

Keskustelu "vapaudesta murhata" on jo vähän hiusten halkomista, mutta viimeisestä lauseestasi olen samaa mieltä. Tekojen seurauksista tulee toki kantaa vastuu. Paino sanalla tekojen. Jonkin asian sanominen ei tässä mielessä ole teko. Rangaistuksia pitäisi antaa nimenomaan ja vain teoista -- ei sanoista tai ajatuksista.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

"Tästä sananvapaudessakin on kyse: kenelläkään ihmisellä ei ole subjektiivista oikeutta olla kuulematta epämiellyttäviä asioita."

Tietysti on. Eihän kenenkään ole mikään pakko kuunnella.

Koska kursivoit tuon virkkeen, niin se varmaankin on kirjoituksesi ydin. Mutta se on väärin muotoiltu. Pitää nyt muistaa se, että yhden osapuolen sananvapaudesta ei seuraa toiselle osapuolelle kuuntelemisen velvollisuutta. Tyhjyyteen saa toki karjua kaikin mokomin.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Jos naapuri räksyttää leukojaan ja syytää minulle solvauksiaan viitaten ikävään ulkomuotooni, hänellä on siihen ilmaisuvapaus, mutta jos loukkaavaksi menee, voin kutsua paikalle poliisin. Jo vain rajoittaa.

Tämä nyt vielä selvennyksenä yllytyspuheitten ym. vihapuheitten esillä olleitten sananvapautta rajoittavien säädösten sekaan.

ETUkäteen en voi rajoittaa, mutta kyllä se sakko rajoittaa ainakin jälkikäteen.

Käyttäjän Otto-VilleEdvardSormunen kuva
Otto-Ville Sormunen

Tähän pitäisi lisätä kunnianloukkauksen käsite. Valheellisten, herjaavien kirjoituksien levityksestä pitäisi rankaista koska se vahingoittaa yksilöä valheellisilla perusteilla.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Justiin lisäsin tuohon edelle kunnianloukkauksesta maininnan. Tärkeää oli ainakin ennen vanhaan pitää huoli siitä, ettei loukkaa kenenkään kunniaa. Tosin varottiin muutenkin loukkaamasta, kun olimme kohteliaampia silloin, siitä on jo aikaa.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Esimerkki aika läheltä, tältä alustalta, eilen.
Usarin toimitus rajoitti Ana-Marian sananvapautta editoimalla hänen tekstiään. Tapauksessa, jossa kirjoittaja ilmeisesti halusi olla muuttamatta kommenttiaan.
http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210405-rohkei...

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Jenni Tamminen toimi tuossa merkittävällä tavalla.

Gutiérrez-Soraisen blogi oli kirjoitettu muotoon, jossa hän halusi keskustella ajankohtaisesta aiheesta. Tekstissä oleva nimiväännös oli kansanomaisesti sanoen vittuilua Ulla Appelsinille, josta AMGS ei pidä. Tamminen toimi tässä tapauksessa omalla harkinnallaan yleiseksi hyväksi, ajatellen sitä, mikä on yhteiskunnallisen debatin kannalta parasta.

Editointi oli aivan julkinen ja kaikki tiesivät, mitä AMGS oli halunnut. Yllätti kyllä minutkin, mutta rohkeasti toimittu.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Mutta loukkasi AMGS:n halua **ttuilla.

Mutta laivanvarustajan oikeus tietenkin näin toimia, omalla aluksellaan.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #63

Selitin jo edellä, millä perusteilla luulen Tammisen toimineen. Ota silmä käteen ja lue.

Sitä paitsi, jos AMGS haluaa vittuilla Appelsinille, tai tämän lukijoille, miksei tee sitä suoraan ja avoimesti? Sen sijaan kieltää kolmasti tehneensä yhtään mitään, kunnes Tammisen pitää puuttua asiaan. Onko siinä jotain arvostettavaa?

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #65

Tuomo, tulkinta siitä, että olisin tahtonut väännellä Appelsinin sukunimeä vinoilun tarkoituksessa ei pidä paikansa. Sukunimen väärin kirjoittaminen johtui silkasta huolimattomuudesta. Sukunimenikin kirjoitetaan joskus väärin, mutta ei se minua haittaa. Ymmärrän kyllä, että kirjoitusvirheeni haittaa ja erityisesti niitä, jotka pitävät Appelsinin ajatuksia suuressa arvossa. Kiitin Jennia korjauksesta ja pyysin asianosaiselta, siis Appelsinilta anteeksi tuosta kirjoitusvirheestä. Tuosta syystä en ymmärrä miksi joku vielä väittää, että kirjoitusvirhe johtuisi vinoiluhalusta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #83

Uskoin kirjoitusasusta huomauttaessani, että kirjoitit vahingossa väärin. Siksi varoitin, että virhe saatetaan ymmärtää Appelsinin älyllisen kapasiteetin väheksymisenä. Negatiivisen tulkinnan tekeminen oli varmasti aina vain helpompaa, mitä pidempään annoit virheen olla blogissasi. Se ettet korjannut sitä itse, saattoi aiheuttaa ettei joku usko anteeksipyyntösi vilpittömyyteen. Minä uskon.

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #96
Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Minua ei loukka sananvapaus, tosin perussuomalaisia Jari Pekka Teurajärveä ja Janne Koskelää tuntuu loukkaavan syvästikin sillä estäneet kommentoitini blokeissaan.

Esa Ketola

helpota itseasi, unohda kosto ja katkeruus :}

Käyttäjän JariKorpela kuva
Jari Korpela

Ei sananvapaus tuota tarkoita. Heillä on yhtäläinen oikeus olla kuuntelematta sinua kuin sinulla on oikeus olla kuuntelematta heitä :)

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Smanmielisten kanssa onkin miellyttävä pyöriä omassa ulosteessaan.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Tsemppiä kaikille kohteliaan ja kunnioittavan sananvapauden käyttäjille. Mukava keskustella hyvässä seurassa asialinjalla.

Käyttäjän HannuSiivonen kuva
Hannu Siivonen

Blogaaja näkyy unohtavan sananvapauden merkityksen. Se on totuuden ja mielipiteen vapaus. Se sisältää yleensä myös fiktion vapauden koska sen katsotaan olevan edellytys mielipiteen vapaudelle ja välttämätöntä henkisen pääoman kasvattamiseksi. Rasismi, muukalaispelko ja islamofobia ovat kaikki sananvapauden piiriin kuuluvia asioita. Niihin perustuvat valeet eivät ole, kuten ei huijaukset, valelääkärit, siviilin poliisiksi esittättyminen, kunnianloukkaukset ymym.

Sananvapauden rajoituksista puhuttaessa puhutaan vain yksotyishenkilöiden arkaluontoisesta tiedosta.

Sananvapaus ei koske kaikkea mitä sanotaan, vain totuutta ja mielipiteitä

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

Hannu, näetkä tosiaan joka asiassa vain yhden totuuden? Niin kai tekevät monet teistä, jotka ette näe nykyistä sensuurikehitystä huolestuttavana. :(

Käyttäjän HannuSiivonen kuva
Hannu Siivonen

Missä asiassa on monta totuutta, jotka eivät kuulu mielipiteen vapauden alle?

Käyttäjän jannekuusi kuva
Janne Kuusi

Ihmettelen suomalaisen median moderintitapaa, vaikka moderoinnin sinänsä hyväksyn – törkyä ei kukaan jaksa lukea. Mutta moderoinnissa on hämmästyttävän usein mielipidesensuurin piirteitä, riippuen kaiketi vuorossa olevasta moderoijasta. Erityisesti ihmetystä herättää se, että nämä samat viestimet vannovat länsimaisen sananvapauden nimiin ja paheksuvat esim itänaapurimme mielipidesensuuria.

En malta olla ihmettelemättä myös US:n toimintaa sen sulkiessa kaikesta päätellen vain mielipiteiden perusteella joitakin blogisteja ulos. Esimerkiksi nykyään Intiassa asusteleva sähköpostituttavani Mark Andersson on bannattu US:sta ilman minkäänlaista selitystä, vaikka hän on kirjoittanut US-Puheenvuoroon vuosikausia mielenkiintoisia kommenttejaan erittäin laadukkaasti – vaikkakaan usein ei valtavirran mukaisesti. Tuo vastavirta näkyy riittäneen hänen sensurointiinsa.

Paheksun syvästi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Olenkin ihmetellyt minne Mark katosi, hänen kanssaan olin "takuuvarmasti" eri mieltä, varsinkin silloin kun hän esitti asiansa loukkaavasti.

Täällä tasaisin väliajoin ihmetellään moderointia ja bannejä. En ole vielä kertaakaan nähnyt että asiattomat muotoilut olisi myönnetty, vaan aina heittäydytään marttyyrilinjalle. Kai sekin kuvastaa netissä kehittynyttä, tai jopa nyky-yhteiskunnan, asenneilmapiiriä, jossa ei ole enää hyve ryhdikkäästi myöntää virheitänsä.

p.s. Kustantajan oikeus valita mitä julkaisee ei liity sananvapauteen millään lailla, vaikka näiden asioiden sekoittaminen tuntuukin olevan suosittua.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Olisiko hieman liioiteltua sanoa, ettei millään tavalla liity sananvapauteen kustantajan oikeus valita, mitä julkaisee. Mielestäni se on liioiteltua jo senkin vuoksi, että jonkin aikaa sitten (ennen some-ohjelmistoja tietokoneella) ei julkaisemiseen ole ollut muuta väylää kuin kustantajien suopeus ja lehtitalon hyväksyntä. Nykyinen tietokoneilla tapahtuva mielipiteen ilmaisu on ihan uusi asia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #101

Tämäkin kommentti on täällä, koska blogisti ja kustantaja sen sallivat. Aika vähän se liittyy tietotekniikkaan periaatetasolla. Heillä on kummallakin täysi oikeus itse valita sallivatko sen. Minä taas voin halutessani kirjoittaa oman blogin tai perustaa uuden blogialustan, jos ei muiden harkinta miellytä minua. Kunhan viranomainen ei estä minulta näitä, toteutuu sananvapaus.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa Vastaus kommenttiin #108

Palasin tähän aiheeseen. Kommentissa #101 tarkoitan, että kun julkaiseminen on ollut vain painotuotteita aikoinaan, kynnys saada mitään asiaa sanottua julkisesti - edes runoa - on ollut korkea ja kapea.

Käyttäjän jannekuusi kuva
Janne Kuusi

Stenbäck.
Peeässääsi mainittakoon, että jos länsimaisen sananvapauden nimiin vannova viestin sensuroi keskustelupalstaansa mielipiteiden pohjalta, mitä ei ole syytä epäillä Anderssonin kohdalla, se ei itse noudata omia periaatteitaan ja uskottavuus murenee.

Tässä asiassa ei ole kysymys siitä, mitä yksityinen media saa tehdä ja mitä ei, vaan uskottavuudesta ja kaksinaismoraalista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #102

Minun silmissäni uskottavuus lisääntyy sitä enemmän, mitä useampi sääntöjen rikkoja pistetään jäähylle. En tiedä ketään joka olisi heitetty ulos mielipiteensä vuoksi, mutta jos niin tapahtuu on se kyllä paha kolaus uskottavuudelle. Oikeus kustantajalla on kuitenkin toimia mielensä mukaan, palkitaan sitten ansion mukaan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Sananvapaus on hieno asia, siihen vain pitäisi kiinteämmin liittää sananvastuu.

Käyttäjän HannuSiivonen kuva
Hannu Siivonen

Ei sitä tarvitse sen kummemmin liittää. Se on luonnon laki. Jos sanoo jotain typerää, voi kuulija pitää sanojaa typeränä ym ym.

Tosin siitä voitaisi aina välillä valistaa

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ei sitä tarvitse sen kummemmin liittää. Se on luonnon laki. Jos sanoo jotain typerää, voi kuulija pitää sanojaa typeränä ym ym."

Ei tämä aivan näin toimi.
Kyllä ihmisiä pitäisi vähän konkreettisemminkin suojata sanavapaudelta, esimerkiksi koulukiusaamistapausten yhteydessä ja muissa vastaavissa tilanteissa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Lähinnä tarkoitan sanktoita tietoisesti valheita(tai lähteitä tarkistamatta) levittäville itsensä uutislähteinä esittäville ja vihapuheissaan liian pitkälle meneville.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Jos jonkun toisen tahon näkemys siis loukkaa sinua, kannattaa iloita.
Se tarkoittaa, että sananvapaus toimii."

Jätän kommenttien luvun väliin ja kysyn blogistilta onko hän sitä mieltä että sananvapauteen kuuluu myös solvaaminen, huorittelu, ihmiselle kiusallisten, mutta muuten irrelevanttien asioiden jatkuva kaivelu ja esimerkiksi argumentointivirheiden viljeleminen nettikeskusteluissa.

Kun esimerkiksi näistä argumentoinnin virheistä varoitellaan ja jossain tapauksissa niitä myös poistetaan ja niistä sanktioidaan, niin onko se blogistin mielestä sananvapauden rajoittamista?

Pitäisikö joka joutuu nettikesustelussa henkilöön käyvien hyökkäysten ja loukkausten uhriksi iloita siitä että sananvapaus näin toimii?

Sananvapaus on hyvä asia, mutta rajansa kaikella, hyvyydelläkin.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Itsekin ihmettelin suuresti tuota lukiorekkojen banderollien ennakkotarkastusta. Ensimmäinen kysymys tuon kuultuani oli että tätäkö on 2010-luku Suomessa. Ikäänkuin oltaisiin menty ajassa taaksepäin ja rutkasti.

Iät ja ajat kun nuo penkinpainajaisten lakanat ovat olleet oma pieni valopilkkunsa, joissa piikitellään erilaisia asioita ja entisiä opettajia.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Tämäpä hieno kirjoitus. Sydämellisesti kannatan, vaikka olen kirjoissani puhunut myös sensuurin puolesta tarkoittaen enemmän kuvasensuuria kuin kirjoitusta mediassa.

Kirjoissani olen tuonut esille myös käsitteen vaikuteympäristö. Sillä kuvaan aikuisen ihmisen itsemääräämisoikeutta siihen, mitä hän median taholta tarkoittaa nähtäväkseen. Aikuinen ihminen voi vaikuttaa itse vaikuteympäristöönsä ja aikuisen vastuulla on valvoa alaikäisten vaikuteympäristöä.

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen

Hyvä kirjoitus eikä yllättänyt, että vasemmisto täällä ryhmittyi taas vastustamaan sananvapautta. Miksi he niin tekevät on mysteeri kaikille rationaalisesti ajatteleville ihmisille.

Vasemmistolaiset putoavat vielä aina samaan ansaan, puolustaessaan sananvapauden rajoituksia sillä, että ketään tai mitään ei saa "loukata". Kuka määrittelee sen mikä on loukkaavaa? Kuten olemme jo oppineet huomaamaan esimerkiksi muslimit ovat erityisen herkkiä loukkaantumaan kaikista heidän uskontoonsa liittyvistä negatiivista kommenteista. Pitäisikö meidän siis hyväksyä heidät ja islam pyhäksi koskemattomaksi asiaksi? Ei tietenkään. Seuraavaksi joku toinen ryhmä haluaa sulkea myös itsensä ulkopuolelle kritiikin. Lista on loputon ja aina joku loukkaantuu jostain.

Flemming Rose ilmaisee asian suoraan ja oikein sanomalla, että meillä on yhteiskunnassa kaikki muut oikeudet paitsi yksi: meillä ei ole oikeutta olla loukkaantumatta. Se on sananvapauden hinta.

Kannattaa katsoa/ kuunnella hänen puheensa ja perusteet edellä olevalle lausumalle YLE Areenasta.

N.B. Jos meinaat kiistää edellä olevan ja esittää siitä negatiivisia kommentteja harkitse vielä kerran, sillä voi olla, että se loukkaa minua ja haluankin siksi kieltää kaiken kirjoituksiini kohdistuvan negatiivisen kirjoittelun. Vaadin saada tarkistaa kaikki kommentit etukäteen.

Helpotan asiaa kuitenkin seuraavasti: In order for you to insult me, I would first have to value your opinion.

Matias Ahtopelto

Kylläpä Palovuoren kirjoitus aiheutti oikein kunnon ryöpähdyksen. En allekirjoita kaikkia hänen mielipiteitään, mutta rohkeuttansa niiden esittämiseen arvostan. Eräs valistusfilosofi taisi joskus todeta jotenkin näin, että en hyväksy mielipiteitänne, mutta taistelen sen puolesta, että saatte niitä esittää.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Tietenkin aina taistellaan mielipiteiden puolesta. Ei esimerkiksi yritetä estää vaikkapa postimerkkien kuvitusta kuten Tiinan puoluetoverit eduskunnassa. Ainoa asia, mikä meni pieleen, että rikoksia ja vihapuheita vastustavat nuorisojärjestöt sotkettiin tähän. Siihen ei sananvapaus ylety, vaikka selittäisi mitä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Rohkeutta esittää mielipiteitään omalla tunnistettavalla kuvalla arvostan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"N.B. Jos meinaat kiistää edellä olevan ja esittää siitä negatiivisia kommentteja harkitse vielä kerran, sillä voi olla, että se loukkaa minua ja haluankin siksi kieltää kaiken kirjoituksiini kohdistuvan negatiivisen kirjoittelun. Vaadin saada tarkistaa kaikki kommentit etukäteen."

Kiistän edelläolevan ja haluan että ihmiset kohtelisivat toisiaan kunnioittavasti.

Esimerkiksi lasten itsetuntoa ei pitäisi tuhota liian kovalla ja armottomalla kritiikillä, vanhempien tai toisten lasten toimesta.

Myös aviomiehet ovat usein aivan liian ankarasti kritisoitua sen ihmisen taholta joka on heille kaikkein läheisin, nimittäin vaimon taholta. Itsekin olen saanut kaikkein kovinta kritiikkiä juuri vaimolta. Kestän sen välillä paremmin, välillä huonommin, mutta ymmärrän niitä jotka eivät samanlaista kritiikkiä kestä ja sortuvat kritiikin alla.

Myös maahanmuuttajia ja muita vähemmistöjä voisi verrata edellämainitsemiini ryhmiin, nimittäin lapsiin ja aviomiehiin. Hienovaraisuutta tarvittaisiin, liian ankara arvostelu johtaa varmasti kaunaan ja katkeruuteen sekä haitallisiin jälkiseurauksiin.

Jotkut ovat muuten väittäneet että myös maahanmuuttokriitikkoihin ja perussuomalaisiin kohdistuva arvostelu olisi liiallista ja kohtuutonta. Samat jotkut kuitenkin puhuvat ettei ainakaan maahanmuuttajiin ja meihin suviksiin kohdistuvaa arvostelua saisi rajoittaa mitenkään. Tämä on jonkinverran ristiriitaista.

Ihmiset kestävät arvostelua vaihtelevassa määrin, joitakin voi arvostella enemmän, toisia vähemmän, mutta jokaisella on joku raja minkä yli arvostelussa ei pitäisi mennä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Juuri tämän takia Puheenvuorossa on rajoitteita sille mitä täällä saa kirjoittaa. Jos haluaa väärinkäyttää sananvapauttaan pitää hakeutua toiselle alustalle. Minäkin pidän sitä hyvänä asiana.

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen

"Jos haluaa väärinkäyttää sananvapauttaan pitää hakeutua toiselle alustalle."

Ja nyt kysyn sinulta, kuka on se auktoriteetti, joka määrittää mikä on sananvapauden "väärinkäyttöä"? Kuka tai ketkä voivat asettaa itsensä sellaiseen asemaan, että he määrittävät sen?

Oceania - nimisessä maassa oli (on edelleen), kokonainen virasto tarkistamassa uutta tekstiä ja korjaamassa elettyä historiaa. Aika läheltä Suomea löytyy maa, jonka rajoitettua uutisointia etc olette suu vaahdossa valmiit arvostelemaan näkemättä malkaa silmissänne.

Olette niin sokeita tämän rasisminpelkonne kanssa, että ette suostu ymmärtämään, että sensuuri, sananvapauden rajoittaminen on demokratian pahin vihollinen. Sen saman demokratian, joka löytyy jokaisen puolueen puolueohjelmasta suurilla kirjaimilla.

Tähän ei pidä sotkea hyviä käytöstapoja. Ne ovat normeja, joiden mukaan suurin osa meistä yhteiskunnan jäseninä suostuu elämään. Mutta rajoittaa sananvapautta tavalla, jossa poliisi tarkistaa ennakkoon abien plakaatit... kuka ja millaisella asetuksella/ lailla on antanut poliisille tämän valtuuden? Se on karmivaa ja asiasta pitäisi tehdä perinpohjainen selvitys ja asettaa perusoikeuksien loukkaaja(t) vastuuseen.

Eikös nämä samat poliisit muuten ole äärivasemmiston mukaan sikoja ja natseja?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #109

Mitä noita nyt on, uhkailu ja kunnianloukkaus nyt ainakin absoluuttisina kieltoina eduskunnan asettamina rajoitteina. Tuossa kirjoittamassani asiayhteydessä myös kyseisen alustan sääntöjä vastaan rikkovat tekstit. Täällä puheenvuorossa ne määrittelee kustantaja ja blogisti, esille nostamassasi abiplakaattiasiassa määrittäjänä koulu. Koskaan se ei saa olla viranomainen, ennakkosensuuria suorittamalla.

En ymmärrä mistä tempaisit rasismipelon, mutta koska vastasit kommenttiini oletan sen olevan minullekin suunnattu. En pelkää rasismia, enkä oikein tiedä mitä pelättävää rasismissa on?

Reaktiosi oli aika voimakas, ottaen huomioon että käytännössä totesin vain isännällä olevan täysi oikeus vaatia vierailtaan käytöstapoja. En minäkään kutsuisi uudestaan vierasta joka solvaa toisia vieraitani. Se ei ole sananvapausasia, vaan nimenomaan niitä mainitsemiasi käytöstapoja.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #109

"Olette niin sokeita tämän rasisminpelkonne kanssa, että ette suostu ymmärtämään, että sensuuri, sananvapauden rajoittaminen on demokratian pahin vihollinen. Sen saman demokratian, joka löytyy jokaisen puolueen puolueohjelmasta suurilla kirjaimilla."

Ihan samoin kuin viina on viisasten juoma, näköjään sananvapauskin on hyödyllinen vapaus vain viisaasti käytettynä.

Kyllä siitä rajattomasta ja vastuuttomasta sanankäytöstä taitaa olla seurauksena yhtä pahat seuraumukset kuin viinastakin. Siitäkin tulee humala ja humalassa tehdään kaikenlaista typerää ja vahingollista. Krapulakin voi tulla jos unohtaa käyttää "sananvapauttaan" vähäksi aikaa.

Kyllä täällä US:ssakin monet käyttävät sananvapauttaan ihan holtittomasti ja väärin, eikä kaikkea suinkaan sensuroida.

Esimerkkeinä vaikkapa nuo vihapuheet, tai sotapuheet, kuten vihapuheita voitaisiin sopivammin nimittää. Sotapuheet ovat sellaista uhoamista ja örinää jolla kohotetaan oman joukon itsetuntoa ja pyritään lannistamaan vastustajien rohkeus ennen hyökkäystä. Sen kaltaista örinää täällä on esiintynyt vuosikaudet.

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen Vastaus kommenttiin #113

Niin, kun sinulle ja Max Stenbäckille menisi pikku hiljaa jakeluun mitä sananvapaus tarkoittaa ensisijaisesti. Se tarkoittaa sitä, että minulla ja teillä on oikeus sanoa ihan mitä tahansa ilman, että joku sen ennalta tarkistaa. Hyvät käytöstavat ovat eri asia kuin perustuslaissa määritelty sananvapaus.

Peikko on tässä se "joku". Kuka, mikä, milloin ja kenen agendaa ajaen se joku kulloinkin toimii? Arvasin, että Stenbäck laajempaa yhteyttä näkemättä vetää tähän mukaan esimerkiksi USn omat sensorit, joista minäkin olen saanut maistaa osani, kun kehtasin kommentoida Huuskon kirjoitukseen, että hänen mielikuvansa siitä, että hän edustaa riippumatonta mediaa, on suuri illuusio.

Se, että meillä on sitten lainsäädännöllä säädetty rangaistavaksi tietyt asiat ovat poikkeuksia ja näiden säädösten rikkomisesta voidaan tuomita rangaistus. Tämä tarkastelu ja arviointi tehdään j ä l k i k ä t e e n. Vielä jonkin aikaa sitten meillä voitiin rangaista (ja myös rangaistiin) jumalanpilkasta. Aikaisemmin olisin kirjoittanut tässä kohtaa, että kuinka naurettavaa, mutta eiköhän se kohta taas sitä ole, kun erityisesti muslimeja ei saa loukata ja siitä päästään aasinsillan kautta heidän jumalaansa.

Eli kun te nyt jatkatte tämän sensuurin puolustamista, niin voitteko vastata niihin kysymyksiin, jotka teille esitin eli kuka ja millä valtuuksilla on antanut poliisille valtuudet suorittaa tätä sensuuria? Ja vielä kuka on asettanut ne kriteerit, jolla tätä tehtävää suoritetaan?

Sen verran kun minä tunnen Suomen lakia, niin tämä ei kuulu poliisiviranomaisen tehtäviin, eikä meillä vielä ole Totuuden Ministeriötä. Vastauksia odotellessa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #121

En ymmärrä mitä ajat takaa kysymällä minulta poliisin valtuutusta? Kirjoitin sallitun rajojen asettamisesta että "Koskaan se ei saa olla viranomainen, ennakkosensuuria suorittamalla." En osaa paremmin asiaa selittää, kuin että ennakkosensuuri yhteiskunnan toimesta on aina ja yksiselitteisesti väärin.

Sananvapaus takaa sinulle oikeuden julkaista ihan mitä tahansa, mitä laki ei nimenomaisesti kiellä, tai olla julkaisematta. Sama oikeus on kaikilla, myös Herlinillä ja Bonnierilla. Mielestäni olen näin koko ajan sanonut. Tartuit vain siihen että kirjoitin sananvapauden väärinkäyttämisestä, minkä jo aiemmin selitin. Miksi edes kommentoin asiaa alunperin? Koska on harmittavan yleinen harhakäsitys että kustantajan harkinta ja valinta olisi sananvapauden rajoittamista, ei ole.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Vielä yksi yleiskommentti aiheeseen.

Ihmisiä pitäisi voida arvostella, mutta ihmisten loukkaaminen on tarpeetonta.

Ihmisten pitäisi kestää arvostelua loukkaantumatta, mutta kukaan ei kestä, vaikka toiset kestävät sitä kyllä paremmin kuin toiset.

Käyttäjän JariKorpela kuva
Jari Korpela

Hyvä puhe. Yleensä sananvapaus käsitteenä ymmärretään mielestäni liian laajasti ja sen koetaan tarkoittavan asioita, joita se ei oikeasti tarkoita. Esimerkiksi minulla ei ole oikeutta sanoa täällä blogissa mitä vain kenenkään sitä estämättä, sillä blogistilla ja itse sivun ylläpidolla on täysi oikeus rajoittaa keskustelua miten haluavat, vaikka sanomani ei mitään lakia rikkoisikaan.

Sananvapaus pitäisi ennen kaikkea ymmärtää poliittisena ja yhteiskunnallisena käsitteenä, eikä karnevalisoida sitä esimerkiksi henkilöiden väliseen keskinäiseen riitelyyn, jossa "mää saan sanoa näin koska sananvapaus ja sun on pakko kuunnella".

Mielestäni sananvapauden ei pitäisi loukata ketään, vaan sen pitäisi ärsyttää. Loukkaamisen koen niin, että henkilöön on syntynyt jokin henkilökohtainen loukkaus, joka ei ole sananvapauden tarkoitus. Ärsyttäminen taas tarkoittaa, että joku voi olla täysin eri mieltä asioista kuin sinä ja se ärsyttää. Mutta itse asiasta ei pitäisi voida loukkaantua ja jos loukkaannutaan, pitäisi silloin kysyä puhutaanko tässä nyt oikeasti itse asiasta, vai syljeskelläänkö tässä toisia päin?

Ari Känsäkangas

Huomaan että tässä Käytetään kokoajan sananvaputta hyväksi. Ja kuten alkuperäisessä tekstissä mainitaan meillä on siihen oikeus. Karrikoidusti voidaan sanoa, että nykyään rajoitetaan sananvapautta jo esimerkiksi ohjeet kuinka täällä saa kirjoittaa. Minusta nämä eivät kuitenkaan ole rajoituksia vaan hyviä ohjeita, siihen miten saamme täällä keskustelun sujuvammaksi.

Nykyään on vallalla se että loukkaanutaan helposti, ja syy on sen joka sanoo, vaikka hän juuri käyttää sananvapautta. Tärkeintä on osata "kuunnella", eli jos asia ei kiinnosta tai toisen arvomaailma on kaukana omasta, ja koet asian loukkaavana niin miksi olet siinä tilanteessa? Olisiko helpompi jos poistuisit paikalta etkä keskutelisi, sillä kyllä vastuu on kuulijallakin.

Muutenkin nykyään ongelmien syitä etsitää liian helposti muista, eikä oteta vastuuta omista teoista tai sanoista. Ja loukkaannutaan todella helposti, jonka jälkeen halutaan oikeutta. Itsellä on todettu paha lukihäiriö noin vuosi sitten, eli ei olisi koskaan tarvinnut opiskella kieliä. Silti olen onnistunut valmistumaan ammattikorkeakoulusta, ja suorittanut virkamiskielet.

Loppuun vanhan kansan sanan parsi:
Ei haukku haavaa tee, jos ei paha koira pure.
Eli ei siitä loukkaanut jos et sitä itse uskotodeksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Hyvin vahvalla itsetunnolla varustettua ihmistä on kovin vaikea loukata pahasti, mutta pitää hyväksyä se tosiasia ettei kaikkien itsetunto suinkaan ole terästä, eikä sellaisen ihmisen itsetuntoa suinkaa paranna jatkuva nälviminen ja haukkuminen.

Inhimillisyys on sitä että tuemme toinen toisiamme, emmekä koulukiusaajien tapaan yritä vain tuhota kaikkia niitä tovereita jotka vain pystymme tuhoamaan.

Janne Wester

Sivistysvaltiossa ei ole dualistista lakijärjestelmää. Suomessa kuitenkin on dualismia. Tapaus Jussi H-A.

Käyttäjän usvi kuva
Janne Paalijärvi

"Sananvapaus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta."

Se, että nuorisojärjestöt kannustavat mainosboikottiin MV-lehteä vastaan, sillä ei ole mielestäni juuri minkäänlaista sananvapausulottuvuutta. Mielestäni se on juuri oikea ja hyväksyttävä tapa ottaa kantaa journalistiseen sisältöön; sosiaaliset sanktiot ja niiden välilliset vaikutukset. Tai tässä tapauksessa pitäisi puhua "journalistisesta" sisällöstä, sillä MV-lehti on aivan liian usein täynnä keksittyjä juttuja, valheita ja muuta sontaa ilman oikeita lähteistyksiä. Lehti ei myöskään ole minkään journalistiliiton jäsen, eikä ainakaan menneisyydessä ole oikaissut faktavirheitään.

Itseasiassa, mikäli pitää itseään rationaalisesti ajattelevana maahanmuuttokriitikkona, en näe juuri minkäänlaista syytä nostaa MV-lehden profiilia. Ellei sitten rakasta totuuden etsimisen sijasta sen kätkemistä. Maahanmuuttokritiikkiä voi harjoittaa myös faktapohjaisesti.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Olen kanssasi eri mieltä. Boikottiia agitoidessaan nuorisojärjestöt nimenomaan harjoittavat sananvapauttaan ja tulevat demonstroineeksi ettei eriävä mielipide, tai edes jonkin toiminnan paheksuminen, ole sananvapauden rajoittamista. Henkilökohtaisesti tosin pidän tuollaisia boikottikehotuksia lähinnä narsistisena itsensä korostamisena ja infantilismina. Sen ilmaisemiseen sananvapaus antaa kuitenkin täyden oikeuden.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi

Aika pitkälle olen samaa mieltä Tiina Palovuoren kanssa. Meillä on jossain määrin tultu yliherkäksi erilaisille puheille. On paljon mielensäpahoittajia, jotka tarkoituksella tulkitsevat toisten sanomisia mahdollisimman provosoivasti. Sananvapauden hyvä puoli on juuri siinä, ettei tarvitse vain miellyttää kuulijaa, vaan saa sanoa, mitä toinen ei välttämättä halua kuulla. Kuitenkaan tämä asia ei mielestäni ole niin yksioikoinen kuin sananvapauden radikaaleimmat vapauttajat esittävät. Tässä sananvapauskeskustelussa usein sekoitetaan lainmukainen puuttuminen vääränlaiseen kielenkäyttöön ja toisaalta somessa syntyvä sosiaalinen paine. Nykyään on trendinä, että kun joku somessa kirjoittaa jotain, minkä toiset voivat tulkita jotenkin epäedullisesti, niin siitä syntyy kohu ja kohusta syntyy sosiaalinen paine sanomisien tarkkailuun. En ole aivan varma onko näissä somekohuissa kyse varsinaisesta sananvapauden rajoittamisesta.

Saako koulussa jotakuta kiusata haukkumalla, niin kauan kuin ei lyö eikä uhkaa lyömisellä? Jos vastaus on ei, niin miksi vaikkapa maahanmuutajia saisi kutsua värivikaisiksi tai jollain pahemmalla nimellä? Radikaalin sananvapauden puolustajat yhtäältä väheksyvät sanoja: Pitää saada sanoa mitä haluaa, koska ei haukku haavaa tee, se on vain puhetta eli leukojen heiluttelua. Puheen ei pitäisi kenenkään maailmaa kaataa. Toisaalta he korostavat sanojen merkitystä vaatimalla laajempaa sananvapautta, koska puhe on tärkeää, koska se on demokratiaa, koska puheella vaikutetaan sosiaaliseen todellisuuteemme.

Sanat ovat merkityksellisiä koko meidän maailmankatsomuksemme syntymisessä. Meille opetetaan koulussa, että maapallo on pyöreä, emme me sitä itse käy havainnoimassa. Media kertoo meille mitä maailmassa tapahtuu. Poliitikot käyttävät puhetta työkalunaan. Parisuhteen syntymisessä tai päättymisessä on sanat aika keskeisessä merkityksessä. Jos tästä maailmasta otettaisiin kaikki puhe pois, olisimmeko me nykyisen kaltaisia ihmisiä lainkaan? Pointini on, että puheella on aika suuri merkitys meidän elämäämme monella eri osa-alueella. Siksi ei ole aivan selvää, pitäisikö sellaista työkalua kuin puhe antaa ihmisten käyttää ihan miten tahtovat.

Ajatukset muuttuvat helposti puheiksi ja puheet muuttuvat helposti teoiksi, siksi sanat eivät ole viattomia. Puheilla ja teoilla ei ole lainkaan niin suurta eroa kuin joskus ajatellaan. Puhe on teko. Jos emme salli kaikenlaisia tekoja, miksi sallisimme kaikenlaiset puheet? Laajemman sananvapauden vaatijat harvoin vaativat sananvapauden lisäämistä noin yleisesti, vaan yleensä taustalla on ajatus, että juuri tämä minun näkemykseni tarvitsisi lisää näkyvyyttä. Eihän siinä sinänsä mitään väärää ole, mutta on syytä tiedostaa, ettei sananvapauden vaatiminen välttämättä ole ihan niin pyyteetöntä kuin miltä kuulostaa.

Sananvapaus on kovin hankala asia. Se on kuin demokratia, se toimii parhaiten silloin kun sitä ei tarvita, eli silloin kun kaikki ympärillä sietävät mitä tahansa puhetta. Jonkinlainen kompromissi näiden kahden tavoitteen välillä voisi olla se, että (melkein) mitä tahansa saisi sanoa, jos perustelee väitteensä asiallisesti ja ottaa vastaan asiallisen kritiikin. Tämä siis tarkoittaisi sitä, että jos vain somessa kirjoittaa, että kaikki somalit ovat raiskaajia, niin siitä puuttuu silloin asiallinen perustelu ja siten tähän asiattomuuteen tulisi puuttua.

Ari Tenhunen

Voi kun on Tiinalla ohut käsitys vapauden ja sananvapauden käsitteestä.

Absoluuttinen, rajoittamaton vapaus on käsitteenä mahdoton ja absurdi niin ihmisten toiminnassa kuin sanoissa.

Sananvapaus on jo nyt monella tavalla rajoitettua. Mm. uhkailu väkivallalla, toisen ihmisen kunnian loukkaaminen, väärän, henkilöä loukkaavan tiedon tahallinen levittäminen, uskonnollisen vakaumuksen loukkaaminen, rasistinen, kansanryhmää demonisoiva puhe ja kirjoittelu ovat jo kriminalisoituja.

Meillä Suomessa on lain turvaama mielipiteen ja sananvapaus ja pidämme sitä niin tärkeänä että olemme valmiita sitä puolustamaan voimakkain keinoin. Esimerkiksi silloin, kun jokin ryhmä käyttää sananvapauttaan uhkailemalla, solvaamalla ja vainoamalla toimittajia ja muita ihmisiä, joiden sananavapautta he haluavat vihaviestinnällään rajoittaa. Sananvapautta voi käyttää myös toisten sananvapauden rajoittamiseen. Tällä tavoin sananvapautta käytetään jatkuvasti nimenomaan Tiinan viiteryhmässä.

Loukkaamisen ajatus tekstissä on löysää vähättelyä. Tiinalla on tietysti vapaus puhua epämääräisesti. Ei tietenkään haittaa jos joku loukkaantuu siitä että joku toinen on muuta mieltä. Tätä ei kukaan ole pitänyt ongelmana - Tiinaa ennen. Missä olet muka lukenut että joku vaatii jotain kirjoittelua sen takia kieltoon kun joku taho ”loukkaantui” esitetystä mielipiteestä. Jos sellaista onkin, en ole havainnut että sellainen nykyään otettaisiin vakavasti.

Mutta se haittaa jos väärinkäytetyn ”sananvapauden” uhrin elämä tuhoutuu ja vahingoittuu henkeen ja seksuaaliseen turvallisuudeen kohdistuvien uhkausten, identiteettiin kohdistuvien solvausten, ja vahingoittamistarkoituksessa tehtyjen valhekampanjoiden takia. Ja nämä ovat iso ongelma. Tiinan taustaporukoissa tätä harjoitetaan erityisesti.

Oman vapauden rajoittamista heihin kohdistuvan vihapuheen takia kokevat rodulliset, uskonnolliset ja seksuaaliset vähemmistöt, niin myös ihmisryhmät ja henkilöt, eritoten naiset jotka syystä tai toisesta joutuvat rasistien, fasistien tai putinistien silmätikuksi. Näitä juttuja on parhaillaan poliisitutkinnassa useita.

Emmehän me koe vapauttamme rajoitettavan kun raiskaajat, murhaajat ja varkaat joutuvat vastaamaan teoistaan vapauden menetyksellä. Sana on myös teko. Tekoihin liittyy vastuu. Niin sanan käyttöönkin. Emme koe vapauttamme rajoitettavan jos sanan käyttöä väkivallan ja sorron välineenä rajoitetaan.

Sen sijaan vallankäyttäjiä, jollainen Tiinakin pikkiriikkiseltä osaltaan entisen hallituspuolueen nuorisojärjestön varapuheenjohtajana on, tulee saada vapaasti kritisoida normaalia kovemminkin. Siinäkin laissa olevat sananvapauden vastuuta painottavat rajoitukset tulee huomioida - henkeen, ihmisen identiteettiin ja terveyteen kohdistuva uhkailu ja tarkoituksellinen henkilön kunniaa loukkaavan väärän tiedon levittäminen on rikollista toimintaa eikä sisälly sananvapauteen.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Hups, viesti tuli tähän puolitoista vuotta sitten aloitettuun keskusteluun, jossa on pitkä viestiketju. Yleisesti sananvapaus on toteutunut hyvin ja sekin on hyvä, että kustantajat ja julkaisijat hyväksyvät kirjoituksia ja kommentteja tähän blogipalstaan, ks. kommenttini #101. Sananvapaus kuitenkin vaikka keskustelijana ei sitä erikseen miettisi, tapahtuu siinä kulttuurikontekstissa, missä tapahtuu. Me suomalaiset elämme suomalaisina Suomessa. Miksi meidän pitäisi tuntojamme purkaa niin, että olemme tätä hyvää maatamme vastaan. Eikö enemmän ole asiallista puolustaa maatamme ja kulttuuriamme, pieni maa maailmassa sentään. Kukin varmaan oman kriittisyytensä varassa myös rajoittaa vapauksiaan.

Toimituksen poiminnat